笔者数次经过歌剧院，驻足良久。一位幽默的老人迈着大步，向我表示这里在进行芭蕾舞演出。据说，自从俄国芭蕾舞巨星马拉寇夫接管德国芭蕾舞团总监以来，柏林就成为欧洲舞蹈爱好者的圣地。单是芭蕾舞演出，一年就吸引数十万之众。满座率达到80%。

　　当地人常会推荐俾斯麦大街上的德意志歌剧院。这个歌剧院有近一百年的历史，前身为夏洛腾堡歌剧院。剧院在初建时，能容纳2100名观众。据说当年的演出是场场爆满，柏林也成为真正的欧洲戏剧之都。

　　为何歌剧院会如此繁荣呢？除了传统上欧洲民众对歌剧的喜爱外，当地财政的安排是很重要的激励因素。

　　一般来说，售出的门票基本只占成本的20%，剩余80%的钱由中央政府、州政府和市政府共同负担。

　　虽然有些德国人也说，为何政府要为歌剧的演出、管弦乐的演奏付钱呢？这完全是私人的事情，他们应该支付全部的费用。有一位文化部长曾经动议合并一些剧院，裁剪一些人马，以缩减开支。曾来北京、远居

　　这就是德国奉行的社会市场经济，政府对市场经济实行一定限度的干预。但这个干预的边界在哪里？是否与我国政府的干预比较一致？这也是许多人关心的地方。再说一个例子，也许就更加清晰了。

　　德国的女人在怀孕期间，所有有可能损害到孕妇和胎儿的一切行为都受到法律禁止。如果德国的医生认为，这确实影响到胎儿的发育，那企业主还不给孕妇调整一个更好的工作岗位，就是非法行为。孩子出生后的三年内，母亲和父亲都获得一定的特权，可以有薪水地兼职或完全离职地带孩子。

　　虽然当前欧洲执政者右转倾向明显，社会市场经济有可能转向，但是政府干预的目的非常明确，就是矫正社会的不公平和潜在的不公平。因此，政策体现保护弱势权益被视为正当之举。而在中国，门票动辄数千元人民币的歌剧、钢琴演出，城市中建筑工人、清洁工的孩子能看得了吗？这些领域补贴的议题早应该拿出来讨论。而那些石油企业，他们的盈利和资金状况比一般中小企业不知道好多少倍，值得给他们补贴吗？

　　干预的边界看似很难，但从具体的个案中可以看得一清二楚。

　　（作者系知名财经评论员）